Simetierre
Traduction anglaise : Pet Sematary.
Publication : 14 novembre 1983 (le plus beau jour du monde !!).
Synopsis sans trop de spoil :
Une petite famille emménage à Ludlow, petit bled du Maine. La maison est chouette, dans la campagne, à l'orée d'un bois, une seule maison dans le voisinage, celui d'un couple d'anciens très charmants. Le hic, c'est qu'une route borde la propriété, une route sur laquelle roule des gros poids lourds. Et Paf le Chien ..
"Hej, vous savez qu'il existe un cimetière d'animaux dans le bois de votre maison ?", "Hej, vous savez que juste derrière, il y a un cimetière indien ?" : Jud le voisin est très sympa, mais il aurait pu se dispenser de faire la visite guidée du voisinage.
Mon avis global (sans spoil) :
Encore une fois, je n'avais pas un grand souvenir de ce roman. Je me souviens seulement que mon ami d'enfance (Alan) m'avait parlé de ce livre quand nous étions adolescent, et que je ne connaissais pas King, et qu'il m'avait dit qu'il était excellent. C'est sûrement par ce biais que j'ai découvert Stephen King, même si ce n'est pas ma première lecture. J'ai aussi vu les deux adaptations du livre, donc je connais bien l'histoire, je ne vais pas être surpris des événements qui vont s'y dérouler : je ne me rappelle plus de la fin cependant.
J'ai adoré ma relecture. Le rythme est pourtant assez lent, mais les thèmes abordés sont assez oriiginaux et très bien traités (la mort et surtout le deuil, la belle famille, la gestion d'un enfant handicapé, ...).
Il y a plusieurs passages stressants, notamment les passages au cimetière, mais aussi lorsque Church apparaît : va-t-il se passer quelque chose ? Ces passages sont entrecoupés par plusieurs pages de questionnements sur le deuil, ou sur la belle famille (que l'on déteste). Le roman est plutôt équilibré même si la fin est très court, ce qui la rend assez intense. On ne s'attache pas forcément aux personnages, mais on suit leur histoire de famille avec intérêt, on souhaite quand même que tout se termine bien
Plusieurs fois dans ma lecture, je me suis fait la réflexion que c'était vraiment un livre excellent, parfait pour faire découvrir Stephen King.
La structure (je commence à spoiler légèrement) :
Il y a trois parties distinguées, coupées en 62 chapitres, qui sont de tailles assez régulières. Ils correspondent généralement à un espace-temps, une durée, déterminé. Il y a d'ailleurs quelques élipses temporelles, parfois sur un chapitre entier (le chapitre 21), parfois en quelques lignes. La durée finale de ce roman se tient sur quelques mois, entre l'arrivée en septembre à Ludlow et la conclusion fin mars.
Le rythme est assez équilibré, comme je le disais plus haut, la première partie va du chapitre 1 au 21, avec la première visite du Simetierre, le premier mort, Halloween, et la présentation de tous les personnages. Ensuite, c'est tout le passage de Thanksgiving, qui dure quand même 10 chapitres, une centaine de pages : à partir de là, ça ne décroche plus.
A la page 310, au mois de mars, après un saut de 6 semaines, la mort d'un personnage principal déclenche le dernier tiers du livre.
Le scénario (je spoile, rappelez-vous en) :
C'est un roman très fluide, avec un scénario assez attendu et plutôt classique compte tenu de l'histoire. Les événements sont progressifs, s'enchaînent avec logique. Les agissements de Jud et de Louis ne sont pas logiques, mais ils sont justifiés par les pouvoirs maléfiques du cimetière micmac. Surtout pour Louis qui accumule les mauvaises décisions à partir de la mort de Gage.
Aussi, toutes les discussions sur le deuil, la belle famille, la gestion des enfants handicapés, sont vraiment justes, bien amenées, aux bons moments dans le roman : vraiment bien !
Les personnages :
Louis Creed est le personnage principal du roman, est loin d'en être cependant le héros. C'est lui qui fait les erreurs, c'est lui qui provoque tout le phénomène, parce qu'il n'a pas totalement confiance en ses décisions : ses doutes le mettent en difficulté .. il est donc humain, et on ne peut pas vraiment le blâmer de ses erreurs, mais on ne l'apprécie pas forcément beaucoup non plus. C'est un très bon personnage à suivre.
Jud Crandal (et sa femme Norma) est le voisin agréable et serviable : il est le père adoptif de Louis, il y a une forte relation entre les deux, qui est très agréable à lire. Cependant, c'est Jud qui est le serviteur du diable, en amenant Louis au cimetière des micmacs. Il n'en perd pas pourtant la sympathie qu'on lui porte (contrairement à Louis par exemple). C'est encore un très bon personnage, très bien écrit.
Rachel Creed est relativement peu agréable, elle est casse-pied, et met une pression supplémentaire à Louis, ce qui a pu provoquer les erreurs. Elle n'est pas très importante pour le scénario, sauf pour la fin du roman. Cependant, c'est d'elle que viennent les passages sur la peur de la mort, la gestion du handicap, qui sont très intéressants.
Elie Creed est une super gamine, elle est parfois casse-pied, mais c'est de son âge, et c'est parce qu'elle se pose plein de questions (ce qui est chouette). Elle semble avoir le shining, réussit à deviner des choses. Elle est sous-exploitée en fin de roman, pour que la fin puisse se réaliser justement. C'est mon personnage préféré.
Irwin Goldman, le père de Rachel, est un sombre connard, un véritable enfoiré, qui a tout du mauvais homme et du mauvais père : ses actions sont toutes répugnantes. On ne peut que le détester !
Petite prédiction juste avant la fin :
A une centaine de pages de la fin du roman, Louis s'apprête à déterrer Gage pour l'emmener au Simetierre. Jud a été mis au courant par Rachel, et attend Louis.
Déjà, j'ai l'impression qu'on ne va pas voir Gage revenir des morts, car il ne reste pas assez de place, je suis surpris car pour moi c'était une grosse partie du roman. Le roman va donc sûrement se terminer dans le cimetière indien, entre Louis et l'entité démoniaque qui y loge. Jud va bien sûr essayer de s'interposer, mais il va se faire jeter dans les marais par Louis, et va donc mourir.
Louis va finir par retrouver l'esprit et va refuser d'enterrer son fils. Il va par contre payer ce retournement de situation de sa vie.
C'est Elie qui concluera ce roman.
La fin :
C'est plutôt court, donc très intense. J'ai pu profiter du suspense final, car je ne me rappelais plus du tout de la fin. Malgré un Jud déterminé, les visions d'Elie, et le retour inutile de Rachel, Louis commet son maléfice. Le retour de Gage est sanglant, il n'y a pas de digressions : il tue avec rapidité, Jud en quelques pages, Rachel en deux paragraphes. Louis perd alors complètement son esprit tout en prenant quelques bonnes décisions (en tuant les morts vivants), et les dernières pages sont trop bien à lire. J'aime beaucoup cet arc final, qui est d'un grand désarroi.
La dernière page (Attention, je spoile la toute fin du livre, et des films) :
J'adore la fin ouverte du livre, avec la main de Rachel sur l'épaule de Louis : elle conclue parfaitement le roman.
Pour moi, cette fin est vraiment ouverte, c'est à dire qu'on ne sait pas si Rachel revient en revenante impotente, en zombie maléfique ou en femme réincarnée : son "Bonjour Chéri" semble faire pencher la balance vers la troisième solution : Rachel est revenue en tant que femme, d'après moi en tout cas. Du coup, j'avoue que je suis frustré de ne pas savoir comment Elie allait vivre avec sa mère zombie.
Mais j'ai l'impression que cette fin n'est pas du tout celle comprise par plusieurs lecteurs de Simetierre, que ce soit dans le podcast Le Roi Stephen, ou dans le film. A chaque fois, la femme revient en tant que tueuse, comme en fait n'importe quel enterré : il n'y a jamais de bonnes pioches.
Ce n'est pourtant pas le cas dans le roman : dans le roman, les gens sont assez "contents" des réincarnations, surtout chez les animaux. Jud trouve que Scott avait changé, mais il restait son chien, et il l'a gardé 4 ans après sa première mort. Il n'y a même pas beaucoup de cas négatif dans l'historique dressé par Jud, à part pour le taureau et pour Timmy : c'est pour ça qu'il propose à Louis d'enterrer Church, c'est qu'il pense que ça va marcher. Dans les films, cette incertitude est complètement gommée : tous les enterrés sont maléfiques. Je n'aime pas !
Et donc, Rachel revient dans les deux films et tue Louis à chaque fois. Et dans la suite et le préquel, il y a plusieurs morts enterrés, et tous sont démoniaques, ça ne devrait pas être le cas..
Les adaptations :
Simetierre, film de Mary Lambert (1989) :
Film que j'ai trouvé en espagnol sur le web. A noter qu'il est réalisé par une femme, et ça, c'est quand même plutôt rare, surtout à l'aube des années 90 pour un film horrifique. C'est un vieux film, mais il y a des effets spéciaux corrects (Pascow, qui a une présence beaucoup plus importante), un rythme bien soutenu au début (Church est écrasé à la 25ème minute), quelques mises en scène bien trouvées. Je partais avec un sentiment plutôt négatif, mais en fait, j'ai beaucoup aimé regarder ce film.
Le début est plutôt une bonne adaptation, il suit le déroulé du roman : j'ai été surpris que le malaise de Rachel avec la mort soit aussi présent dans le film, avec notamment son traumatisme avec Zelda.
La mort de Gage est horrible, et intervient à la moitié du film. La suite respecte encore le roman, et continue avec un très bon rythme, les actions s'enchaînent, sans oublier les différents traumatismes (Zelda, Timmy Baterman) et actions secondaires (le parcours de Rachel, Jud qui s'endort). C'est vraiment bien !
Il reste 25 minutes de film quand Gage revient des morts, avec une proportion plus forte que dans le livre par rapport à la totalité. La fin est bien faite, le zombie-Gage est flippant même si le combat entre un bébé et un homme peut être un peu ridicule. Il n'empêche que le désarroi du livre est parfaitement rendu, Louis tombe toujours aussi bas ...
Petit bémol pour les dix dernières secondes du film, qui vont plus loin que le roman, et pour moi pas dans le bon sens : c'est trop dommage.
L'adaptation est vraiment excellente !
A noter que les Ramones ont chanté la chanson BO de ce film : Pet Sematary.
Simetierre 2, film de Mary Lambert (1992) :
Trois ans plus tard, Mary Lambert sort ce navet avec Edward Furlong (quand même) et une qualité de film moins vieillotte. Il place son histoire à peu près trois ans après les événements des Creed : il va y avoir plusieurs références au premier film.
J'ai utilisé le mot navet ? Et bien oui, car rien ne colle au niveau du scénario. Plusieurs règles établies dans le premier film ne sont plus valables dans le second, où 3 humains sont tranquillement enterrés, notamment par ... des morts vivants. Les personnages sont méchants naturellement, tellement mal écrits (le groupe des ados est d'une nullité crasse), ce qui provoque (sans aucune crédibilité) les situations du film. Seul Drew sort du lot, mais il disparait à la moitié du film. Il n'y a aucun sous-texte, on vient voir du mort vivant, avec quelques passages qui se veulent, je pense en tout cas, humoristiques. Ca n'a rien à voir avec le désarroi du premier film.
Et pourtant, ça se regarde (si rien d'autre à faire), il y a de petits idées sympas de temps en temps, et le rythme est assez rapide.
C'est quand même bien mauvais !
Simetierre, film de Kevin Kölsch et Dennis Widmyer (2019) :
Trente ans plus tard, on retourne à Ludlow pour un remake plus moderne. Et il est beaucoup moins fidèle au roman : est-ce une bonne chose ?
Le film se tient et prend aux tripes, il se permet des divergences assez malines, concernant la mort de l'enfant qui arrive une nouvelle fois assez tôt dans le film. A priori, dans le trailer, c'était spoilé (les cons), mais moi, je ne l'étais pas, donc j'ai été surpris. C'est plutôt d'ailleurs une bonne chose, car l'actrice qui joue Elie est excellente, donc elle est parfaite sur toute la seconde partie du film.
Ce film est plus un film d'horreur dans l'ambiance et les actes, plutôt qu'un film dont l'horreur est psychologique, comme pour le roman ou la version de 1989 : les discussions sur la mort avec Rachel ne sont pas très intéressantes, le deuil de Louis est trop proche de la folie : sur ces points, ce film manque de subtilité. L'amitié entre Louis et Jud n'est pas non plus vraiment exploitée, mais j'ai bien aimé comment Jud se laisse manipuler par le maléfique cimetière : dans cette version, ce n'est pas son idée de départ de refaire vivre Church, il se laisse corrompre : c'est intéressant. Il n'y a pas non plus le shining d'Elie (et pour cause), c'est Gage qui s'en charge, et c'est moins intéressant.
Enfin, il y a la fin, qui est beaucoup plus explicite que dans le livre, que dans le film de 89, et qui est complètement différente. J'ai bien aimé voir Elie se faire passer pour une petite fille, et être brutale face à Jud. Les différentes scènes d'action ou de peur (je me suis fait avoir par un jumpscare) sont bonnes. J'aime surtout la fin, et avoir osé la nouvelle famille recomposée ..
Ce film fait parti des bonnes adaptations de SK, même s'il ne respecte pas complètement le roman.
Simetierre, aux origines du mal, film de Lindsey Beer (2022) :
Je n'ai pas du tout aimé ce film, pour plusieurs raisons. D'abord, au niveau de sa technique, je n'aime pas ce genre de film, qui est rempli de sons qui essaient de faire peur ou de faire sombre, des images qui essaient de te perdre dans l'espace, des couleurs fades pour empêcher de tout voir, de tout comprendre. Le genre de scène que je déteste, c'est dans l'hopital entre Donna et Norma : je suis en train de la voir, c'est long, fainéant, trop facile ... Moi, j'aime quand c'est fluide et crédible.
Mais surtout, SURTOUT, ce film dégomme complètement ce qui est raconté dans Simetierre : Jud n'enterre plus son chien, Norma est désormais liée au cimetière (ah ?), l'histoire de Timmy est beaucoup plus meurtrière, et surtout, si Jud avait vécu tout ça, après sa voix off du fin de film : comment aurait-il pu emmener Louis dans les bois enterrer son chat ? Non, mais, sérieusement ? Ce film n'a rien compris au personnage de Jud, son personnage principal, c'est assez incroyable .. Les quelques scènes des premiers pionniers sont au moins sympas. Par contre, on s'en moque de Donna et Mani, ou bien ? Et c'est quoi cette scène finale dans une grotte/cave ?
J'avais pourtant envie de voir ce film, je trouvais l'idée sympathique de voir cette histoire, surtout avec David Duchovny. Gros raté !
Mon avis écrit quand j'étais ado, négatif : vingt-cinq ans plus tard, je suis plus touché par les passages psychologiques :
Une déception, j'avais entendu parler de ce livre. Je ne l'ai pas lu d'une traite, il ne m'a pas passionné. Pourtant il part bien, mais je l'ai trouvé plutôt lent. Il y a beaucoup de passage psychologique du père de famille, mais il dure trop longtemps à mon goût et on n'a pas de surprises, on sait ce qui va se passer, donc les passages psychologiques sont pesants et trop répétitifs. La fin est assez bien et rapide. Donc une déception pour celivre.
L'avis de Lo^ol, une amie lectrice :
Excellent mais attention aux âmes sensibles. (Note : 8/10)